ROCK ANGELS - FORO

Foro de Hard, AOR, Heavy y Rock Melódico


GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Comparte
avatar
lamotta
Admin
Admin

Mensajes : 3831
Fecha de inscripción : 25/09/2011
Edad : 29
Localización : Donostia/Suecia

GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por lamotta el Sáb Ago 10, 2013 1:55 am

A colación de un debate sobre los mediocres Motley Crüe, cuyo mayor logro fue estar en el momento y lugar adecuados, a Jesús se le ha escapado el nombre de Axl:

"Estas bandas tuvieron más prestigio por sus excesos y una venta masiva de sus status de una autenticidad artificial por un marketing brutal que por su calidad musical. Todo el mundo quería ser Vince Neil o Axl Rose .Eran el prototipo de rockeros auténticos con pedigrí. Rompían hoteles , atropellaban peatones, follaban más que nadie y en definitiva tenían esa aureola de estrellas que rentabilizaban el tablado más por lo externo, y con el añadido del apoyo de los medios de comunicación que veían como vendían a tutiplé perfectamente el producto, que por lo estrictamente musical.La gente ve en ellos un caso de autenticidad del rock y yo no veo más que industria, marketing y aprovecharse de las circunstancias. Los Guns no pudieron llegar más lejos con solo un buen disco. Estuvieron poco y lograron mucho, y no crearon nada que no hicieran antes los Hanoi Rocks o bandas del estilo.No obstante sus músicos eran y son bastante buenos y algunos de ellos con indudable talento. Estuvieron en el momento justo y en el lugar apropiado. Los Crue si que es un curioso caso de llegar tan lejos con músicos tan mediocres. Pero la imagen , los excesos y un sonido inicial corrosivo -por supuesto no Dr Feelgoog que ahí ya buscaron un productor de renombre y les hizo un disco que suena demasiado pulido- ,que ahí si que hay que reconocerles personalidad, les llevaron a lo más alto sin saber muy bien por qué. En definitiva son dos bandas que no tolero por lo que representan y lo que lograron haciendo lo justo. No cabe duda que entrarán en la historia del rock pero por la puerta de atrás y haciendo mucho ruido pero con pocas nueces.Con esta gente si que vale el dicho que vale más ser estrella que parecerlo. Estrellas sí, pero con mucho brillo artificial y a lo sumo de tres puntas."


 Cuando le he preguntado si estaba equiparando a ambas bandas en algo más que en su éxito (ventas de discos, fenómenos juveniles, etc.), ha respondido lo siguiente:

 "Nunca he entendido como una banda que ha aportado al mundo del rock tan poco, puede haber conseguido tanto. Esa es la cuestión Julen. No voy a discutir el talento de Slash e incluso el carisma divino de Axl, eso se tiene o no se tiene , pero si es discutible que con la ley del mínimo esfuerzo y sin haber aportado nada interesante tengan ese status de estrellas. Un puto disco no puede coger tantos réditos. Lo demás ha sido una sobre explotación de intereses comerciales. De los Crue , la verdad es que casi me resultan indiferentes. Y después de verles en directo pues casi me entra la risa."




Y ahora, la pregunta para vosotros. ¿Son equiparables esas bandas? ¿son -alguna de ellas- insignificantes en su aportación al rock?


_________________
avatar
Kiquerocks
Rockangels
Rockangels

Mensajes : 1415
Fecha de inscripción : 30/09/2011
Localización : Currando o no

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por Kiquerocks el Sáb Ago 10, 2013 2:42 am

Todo es relativo.Sobre los Motley no opino porque es un tema personal de fobia de JESUS, un gran fan de KISS, o sea pura incoherencia en este asunto.

Respecto a GnR opino parecido a él pero habrá quien t ediga que ésa es su grandeza, lo poco que han editado y el status logrado. No hay un tonto de pueblo que no pregunte ¿te molan los Guns? ¿el MAdrid otra vez campeón de Europa?

Pues eso, mérito o injusticia, depende del cristal con que lo mires
avatar
lamotta
Admin
Admin

Mensajes : 3831
Fecha de inscripción : 25/09/2011
Edad : 29
Localización : Donostia/Suecia

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por lamotta el Sáb Ago 10, 2013 2:53 am

Es que ese enfoque de "conseguir mucho en poco tiempo" me suena más a unos Sex Pistols. GnR no sólo tienen un disco excepcional, tienen otros tres que son, como mínimo, notables, algunas de las mejores baladas del rock, y un sonido completamente reconocible. Hasta la separación en los noventa qué fueron, ¿7 años? Los Beatles no duraron mucho más y nadie va a plantearse su grandeza.

Como dices, depende del enfoque de cada uno, pero tengo la certeza de que si me gustan GnR y no Motley Crue es, precisamente, por una calidad que ha trascendido a su momento y lugar (ya que yo no crecí con ninguna de las dos bandas).


_________________
avatar
Kiquerocks
Rockangels
Rockangels

Mensajes : 1415
Fecha de inscripción : 30/09/2011
Localización : Currando o no

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por Kiquerocks el Sáb Ago 10, 2013 3:09 am

lamotta escribió:Es que ese enfoque de "conseguir mucho en poco tiempo" me suena más a unos Sex Pistols. GnR no sólo tienen un disco excepcional, tienen otros tres que son, como mínimo, notables, algunas de las mejores baladas del rock, y un sonido completamente reconocible. Hasta la separación en los noventa qué fueron, ¿7 años? Los Beatles no duraron mucho más y nadie va a plantearse su grandeza.

Como dices, depende del enfoque de cada uno, pero tengo la certeza de que si me gustan GnR y no Motley Crue es, precisamente, por una calidad que ha trascendido a su momento y lugar (ya que yo no crecí con ninguna de las dos bandas).
pues yo creo que simplemente te gustan porque te gustan, pero yo es que soy muy simple.

Yo sí viví aquello y ya en aquel momento, no lo entendía. La gente decía y escribía cosas de "revolución" que simplemte demostraban que no estaban dentro de la escena. Trascendieron y los mismos que ni les suena Uriah Heep o UFO y te dan lecciones de Led Zeppelin, los aclamaban como "una revolución y un auténtico sentimiento macarra que hacía 15 años y bla bla bla".

Yo no fui de los primeros en "seguirlos" (muy entre comillas) pero tengo el vinilo comprado a los pocos meses de salir en España, el de la primera portada of course. Y me mola, pero ya te digo, creo que es un fenómeno más de masas que de supercalidad musical.

Si Motley Crue son malos músicos éstos no son Dream Theater, por cierto. Ya sabes que cuando hablamos de rock los análisis objetivos me joden mucho. Es porque soy un palurdo, a mí me molaba mucho más el primer disco de Steelheart, el Hungry de XYZ o el Love & War de Lillian Axe más que el debut de GnR pero no te lo voy a justificar comparando a Diglio con Slash o a Matijevic o Illous con Axl. Lo dejamos en que es cosa de gustos.

Por cierto, me gustan GnR y Motley, pero no todo de ninguno de los dos. Y me quedo con Dr Feelgood por encima del Apetite, ya que estamos.

jesus
Staff
Staff

Mensajes : 1099
Fecha de inscripción : 26/09/2011
Edad : 52
Localización : Medina de Pomar (Burgos)

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por jesus el Sáb Ago 10, 2013 3:41 am

Kiquerocks escribió:Todo es relativo.Sobre los Motley no opino porque es un tema personal de fobia de JESUS, un gran fan de KISS, o sea pura incoherencia en este asunto.

Respecto a GnR opino parecido a él pero habrá quien t ediga que ésa es su grandeza, lo poco que han editado y el status logrado. No hay un tonto de pueblo que no pregunte ¿te molan los Guns? ¿el MAdrid otra vez campeón de Europa?

Pues eso, mérito o injusticia, depende del cristal con que lo mires

 Hombre Kique no parece de recibo que todo lo que argumente en contra de esta banda o aquella sea una fobia. Al final me voy a terminar creyendo que solo es un problema de subjetividad e incoherencia y que lo mismo que achaco a unos, haciendo lo mismo, no es lo mismo para otros.

¿Realmente te parece una incoherencia ser fan de Kiss y repudiar las acciones de Motley?. ¿La profesionalidad de unos es la misma que la de otros? .
No voy a discutir la calidad musical de Kiss porque tampoco quiero echarles a pies de los caballos, y creo que en ese particular no creo que haya sido un fanático al uso, porque Kiss son algo más que una banda de Rock, y estos sí que patentaron una forma de Show y un sonido distinto -de más o menos calidad es otra historia-, pero han seguido trabajando con las miras de seguir creciendo, de seguir explotando un negocio que siempre les ha sido rentable y por algo tienen más de 30 trabajos de estudio, algunos de ellos con ventas monstruosas, y de un nivel más que aceptable. No olvidemos que la creación de docenas de himnos aunque rallen la simpleza no está al alcance de cualquiera, y en eso si que tenemos que darle a Paul y a Gene el beneficio de la duda. Evidentemente ellos han sido estrellas que también han vivido con los excesos y el marketing -en este particular están en el trono-, pero no han terminado siendo esclavos de sus propios excesos. Ellos han sido profesionales y siempre han querido ir más allá. Otra cosa es cómo estén acabando su carrera ,que está llegando a terrenos esperpénticos.
Por el contrario Motley nacieron, se desarrollaron en sus propios vómitos y murieron de éxito como si se lo hubieran regalado en una tómbola. Su creatividad no ha ido más allá de querer amortizar sus mansiones de millones de dólares. A Los mismos fans que les dieron su status les han estado despreciando por sistema con conciertos de una hora, sonidos espantosos, suspendiendo giras,  e intentando vivir de unas rentas que se han terminado por agotar. Y al final ¿qué les ha quedado?. La increíble reflexión de saber cómo unos músicos tan mediocres fueron capaces de forjar una leyenda de autenticidad en la que todos sus fans creen. Lo que queda de ellos es el atropello de Vince, la casi muerte por sobredosis de Nikki, las felaciones de Tommy....todo superfluo, todo lo que los fans sueñan, y además cala. Por aquello de que para ser rockero hay que ser transgresor, hay que romper con lo establecido;aunque luego llevemos 200000 fans el mismo pelo, con el mismo color y la misma camiseta rota para identificarnos con la biblia Crue. Eso solo les convierte en una secta al uso, sin más.  Musicalmente poco, poquísimo, y sin capacidad de generar nuevas generaciones. Tuvieron su momento y punto final!! Al menos Kiss no alardean de ser el Rock auténtico. De lo único que pueden alardear es de que durante 40 años han dado de los mejores shows de la historia del rock. Y han sido auténticos aglutinadores de los inicios de nuevas generaciones , como así lo demuestra que su cantera crece y crece sin parar. No cuela Kique. No hay color. Formas similares pero fines distintos.

avatar
ritchie
Rockangels
Rockangels

Mensajes : 631
Fecha de inscripción : 17/10/2011
Edad : 51

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por ritchie el Sáb Ago 10, 2013 5:47 am

Francamente, los Crüe me dan un poco igual. Reconozco su mérito, y al que le gusten, cojonudo. Pero han sido una banda que nunca me ha dicho mucho más que su "Shout At The Devil", que tuvo su gracia en su momento. Pero nada más.

En cuanto a los Guns, decir que son insignificantes, me parece, cuando menos... arriesgado. De acuerdo, nunca serán unos Beatles o unos Stones, ni siquiera unos Zeppelin, pero hay que reconocer que discos como "Appetite For Destruction" volaron el sistema. Nada volvió a ser igual desde ese disco. Es, hablando en plata, jodidamente bueno. Y lo mejor... lo sigue siendo.

Lo que ha ocurrido después con ellos... pues es de sobra conocido. Unos tipos que no supieron asimilar el camión de fama que se les vino encima (alguno, más que los otros... ya sabemos todos a quien me refiero). Y éso les ha impedido pasar al Olimpo: sus discos, directos, etc. se resintieron de la borrachera de egos en la que se convirtió la banda.

Pero, de ahí, a decir que son insignificantes...
avatar
Albytor
Rockangels
Rockangels

Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 27/09/2011
Edad : 42
Localización : Madrid/Cáceres

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por Albytor el Sáb Ago 10, 2013 6:16 am

De Guns & Roses soy de los bichos raros que ni frio ni calor (bueno, reconozco que no puedo con Axl) y eso que un amigo de mi hermano se pilló en su día el "Apettite..." antes de que, al menos en nuestro país, estuvieran en boca de rockeros auténticos y coyunturales y se llevó unas cuantas escuchas, ni fu ni fa.

Y sobre los Crue, y aunque no soy precisamente su mayor fan... ¡que no os metáis con los Crue, coñe ya! Evil or Very Mad 

PD: Estoy esperando que aparezca Vanway y no deje titere sin cabeza tras lo que se está diciendo de los Guns & Roses y los Axl & Roses.

PD2: Por millonésima vez, Jesús y cía. anti Crue, escuchad el inmenso y genial disco que grabaron con Corabi.


_________________
Ignorance and prejudice
And fear walk hand in hand...
avatar
Kiquerocks
Rockangels
Rockangels

Mensajes : 1415
Fecha de inscripción : 30/09/2011
Localización : Currando o no

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por Kiquerocks el Sáb Ago 10, 2013 6:21 am

JESUS, me da mucha pereza pero podría rebartirte línea por línea. Todo lo que les achacas de malo a los Motley te lo puedo extrapolar a Kiss con ejemplos. Que yo también he sido fan y me sé muchas historias.

Y ya te digo que para mí no son la panacea pero tienen sus discos buenos. Menos que Kiss, claro. Hoy precisamente escuchaba el homónimo, con Corabbi, que en su día me echó bastante para atrás. No sé si alguna vez Kiss han sonado "tan musicales". Creo que la manía te ciega, sí.

Solo los he visto una vez en directo y sí Neil parecía una rata, como lo parece Coverdale y al mismo nivel de pena que el Stanley que he visto 2 veces. Pero la banda sonó bien, muy bien, a pesar de ser un recionto malo y tener un guitarrista muy enfermo. No seré tan cruel de comparar la capacidad como batería de Peter Criss con Tommy Lee. Seamos serios.

Conste que a mí los Motley me parecen una panda de gilipollas, pero para admirar como personas ya están Gandhi o la madre Teresa.
avatar
lamotta
Admin
Admin

Mensajes : 3831
Fecha de inscripción : 25/09/2011
Edad : 29
Localización : Donostia/Suecia

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por lamotta el Sáb Ago 10, 2013 7:15 am

Albytor escribió:
PD2: Por millonésima vez, Jesús y cía. anti Crue, escuchad el inmenso y genial disco que grabaron con Corabi.
 Lo empecé a escuchar y no me gustó. Ya lo retomaré.


_________________

jesus
Staff
Staff

Mensajes : 1099
Fecha de inscripción : 26/09/2011
Edad : 52
Localización : Medina de Pomar (Burgos)

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por jesus el Sáb Ago 10, 2013 7:27 am

Para eso ya tengo el de Scream bastante trillado que le da sopas con honda. Y sí, probablemente mi fobia esté en esa masa de seguidores que tienen las dos bandas, que esos si son rockeros auténticos. Lo ha explicado muy bien Kique con lo de la revolución y el sentimiento macarra. Grupos de masas pero no de peso. Masa borreguil pero nada de Rock. 
Yo también sé historias que podíamos estar aquí debatiendo toda la tarde. Guitarristas externos que grababan las guitarras de los discos porque quien debía andaba liado con el alcohol , etc, etc,.. pero no se trata de esto Kique, todos sabemos quienes son Kiss, se trata de lo que representan igual que Bon Jovi que aunque te lo explique en chino jamás lo entenderías, pero vamos, que tampoco voy a entrar al trapo.
Eric Carr y Singer llevan el doble de años que Criss, así que no me intimidas. 
Stanley está acabado como Coverdale, pero Neil no puede acabarse porque nunca empezó. He visto 3 veces a Motley y las 3 dieron verguenza ajena. He visto 9 veces a Kiss y he visto conciertos buenos, regulares, malos y espantosos, como el de hace mes y medio. La propia evolución de la vida, sin más.
Cuando leas la crónica que estoy acabando de Kiss se te quitaran todos los pensamientos contaminantes que tienes hacia mis criterios.

avatar
Kiquerocks
Rockangels
Rockangels

Mensajes : 1415
Fecha de inscripción : 30/09/2011
Localización : Currando o no

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por Kiquerocks el Sáb Ago 10, 2013 7:46 am

Yo no tengo de eso.

Lo que pasa es que chincharte "me pone" Razz  Ya quedan menos de 80 días para el Firefest, allí nos veremos y te escucharé llamar inútiles a las 20 bandas de este año Razz 

Znuff
Staff
Staff

Mensajes : 741
Fecha de inscripción : 27/09/2011

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por Znuff el Sáb Ago 10, 2013 9:36 am

Este post..........¡HUELE A HATER! Very Happy Very Happy 

No creo que sean insignificantes, francamente. ¿Sex Pistols son insignificantes? Pues estamos en un caso parecido. No sé la burrada de millones de discos que llevan vendidos del debut de GNR pero es evidente que fueron la puerta de entrada para que millones de chavales se interesasen por el rock y ya por eso tienen un lugar en la historia. Luego cada cual le puede gustar más o menos, ahí ya no entro. En mi opinión es un disco enorme, como lo son los "Illusions" y buena parte de la Democracia China. Tenían talento, sabían vender muy bien su imagen de chicos malos, nos dejaron un buen puñado de clásicos, eran peligrosos, eran músicos competentes y al principio tenían un directo demoledor. No sé que más se le puede pedir a una banda de rock. ¿Una carrera larga? Vale, sí pero tampoco es necesaria. ¿Otros grupos merecieron la misma suerte? Evidentemente pero la flauta le sonó a Axl y compañía. Sabéis lo que pasa, estoy convencido de que si el debut y único disco de Sea Hags hubiese vendido 20 millones de discos y "Appetite For Destruction" no se hubiese comido una rosca hoy muchos dirían que Sea Hags están sobrevalorados, que eran unos mediocres y que los buenos de verdad, los que se merecieron la fama eran Guns N'Roses. Esto pasa siempre.

jesus
Staff
Staff

Mensajes : 1099
Fecha de inscripción : 26/09/2011
Edad : 52
Localización : Medina de Pomar (Burgos)

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por jesus el Sáb Ago 10, 2013 10:16 pm

Kiquerocks escribió:Yo no tengo de eso.

Lo que pasa es que chincharte "me pone" Razz  Ya quedan menos de 80 días para el Firefest, allí nos veremos y te escucharé llamar inútiles a las 20 bandas de este año Razz 
Siempre pregonas que eres un hombre fácil. Yo también, pero en otros menesteres!Razz Razz 

Sabes de mi criterio y soy difícil de impresionar. En el Firefest siempre vamos a tener media docena de bandas que te dejen con la boca abierta , tres o cuatro regulares que su actuación dependerá de tus gustos y serán disfrutables, y el resto relleno sin experiencia que las valoras en función de parámetros que a mi no me valen. Espero que los que crucen el charco como siempre sean de los que nos dejen mirando para Cuenca. Este año apuesto por Heavens Edge y Soothing Star. Y evidentemente bandas como Treat, Dare o Heat ,que ya las he visto media docena de veces, como no da lugar a la sorpresa estarán correctos,sin más, pero sin ninguna expectativa.

avatar
Kiquerocks
Rockangels
Rockangels

Mensajes : 1415
Fecha de inscripción : 30/09/2011
Localización : Currando o no

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por Kiquerocks el Sáb Ago 10, 2013 10:36 pm

jesus escribió:
Kiquerocks escribió:Yo no tengo de eso.

Lo que pasa es que chincharte "me pone" Razz  Ya quedan menos de 80 días para el Firefest, allí nos veremos y te escucharé llamar inútiles a las 20 bandas de este año Razz 
Siempre pregonas que eres un hombre fácil. Yo también, pero en otros menesteres!Razz Razz 

Sabes de mi criterio y soy difícil de impresionar. En el Firefest siempre vamos a tener media docena de bandas que te dejen con la boca abierta , tres o cuatro regulares que su actuación dependerá de tus gustos y serán disfrutables, y el resto relleno sin experiencia que las valoras en función de parámetros que a mi no me valen. Espero que los que crucen el charco como siempre sean de los que nos dejen mirando para Cuenca. Este año apuesto por Heavens Edge y Soothing Star. Y evidentemente bandas como Treat, Dare o Heat ,que ya las he visto media docena de veces, como no da lugar a la sorpresa estarán correctos,sin más, pero sin ninguna expectativa.
Para mí es una pena lo de TRIXTER, más que porque me vuelvan loco sus discos, que no (aunque HEAR! me gusta mucho y el último me parece un buen disco que ha pasado inmerecidamente inadvertido) estoy seguro que son de esas bandas yankees que aunque triunfaron jóvenes tienen el culo pelado de tocar.

Hay muchas bandas interesantes este año, pero también muchas de ellas son incógnita.

Perdón al resto por el offtopic. Smile 
avatar
Carlos Rockangels
Admin
Admin

Mensajes : 656
Fecha de inscripción : 23/09/2011

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por Carlos Rockangels el Dom Ago 11, 2013 6:22 am

Creo que comparar los Motley de aquella a los de ahora, incluso con los mismos discos no es de recibo. Aquella epoca eramos mas jovenes, y nos entraba cualquier actitud macarra y pose hair metal. Era otro mundo, los videos ayudaban mucho, pero como digo todo estaba en la actitud del musico. Hay algun grupo o video de ahora que se pueda equiparar a estos grupos? Los de ahora es mejor escucharlos que verlos

En cuanto a los Guns, bueno a mi nunca me han dicho nada, pero tuve la suerte de vender sus discos de importación enseguida, y realmente los que empezaron a comprarlos ni eran metaleros, ni glameros eran poperos tipo Heroes del Silencio que un buen día se decantaronn por dar ese estilo de moda, sus botas camperas, etc etc...puedo decir que lo he vivido en carnes porque Bunbury venia a comprarselo igual que el de Aerosmith. Ya digo que aquellos tiempos entraba mas la imagen que la musica

Zep
Staff
Staff

Mensajes : 486
Fecha de inscripción : 26/09/2011
Edad : 44

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por Zep el Dom Ago 11, 2013 7:25 pm

Motey Crue son la representación clara de lo q se hacía al otro lado del charco mientras en este se estaban pariendo algunas de los obras maestras del género. En los ochenta a los q les gustaba el metal y el hard rock se fijaban en europa y a los q lees gustaba la imagen y eran poco exigentes con la música miraban para EEUU y hasta q muchos años después no los puso d moda algún medio (tb alguna conocida  revusta d rock editada en barna) los crue eran aquí no solo minoritarios sino q provocaban risa (la q se merecían, por cierto). Para ver la gran duferencia d nivel entre un lado del charco y otro solo hace falta pensar en q directos se estaban editando aquí: ufo, lizzy, maiden, saxon, msg, scorpions... y cuantos discos en directo épicos se grabaron al otro lado del océano. Sin embargo, Appetite sí es un disco absolutamente memorable y suposo un revulsivo e incluso un cambio en la hegemonía q hasta aquel momento estaba absolutamente en manos del hard rock europeo.. otra cosa es si ese cambio fue solo un producto d marqueting pq pese a discos como apettite o bandas como gnr, no me queda claro q jamás se hayan producido mejores discos o haya habido mejores bandas allí q aquí


_________________

saiyela
Rockangels
Rockangels

Mensajes : 328
Fecha de inscripción : 11/05/2013
Edad : 54
Localización : tortosa

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por saiyela el Lun Ago 12, 2013 6:01 pm

Yo soy de la opinión que los Guns murieron de éxito. Sacar de buenas a primeras un disco como "Appetite" les marco su carrera, nada de lo que hicieran podía superar aquello. De los Crue... no tengo mimbres para hacer un cesto. Nunca me interesaron, se que están, como se que existe el futbol o las garrapatas pero me la sudan.

Contenido patrocinado

Re: GUNS N' ROSES, ¿Insignificantes?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Jul 21, 2017 2:49 am